Les interfaces WIMP versus  les interfaces Web ?

Raphaël Yharrassarry a un blog et sait de quoi il parle car il est dans le métier depuis longtemps. Dans son commentaire, il m’explique que je confonds tout. Un peu dur pour un psychologue. Mais bon passons

Alors que sont les interfaces WIMP ? C’est un acronyme pour Windows, Icons, Menus, Pointing device. Autrement dit, les WIMP sont le fondement de l’Interface Homme Machine depuis… pas mal d’années. Peut être trop ? En effet, cela fait plus de 20 ans que les interfaces WIMP sont utilisées. Elles ont beaucoup de qualités. Ainsi, elles constituent une excellente abstraction d’un ‘espace de travail avec ses documents et ses actions. Certains chercheurs considèrent que la position hégémonique des interfaces WIMP est un signe de stagnation, voire un manque évident d’innovation dans la recherche de nouveaux modèles.

Les interfaces Web sont, comme leur nom l’indique, les interfaces mises en œuvre sur les sites web. Elles sont basées sur les hyperliens et les formulaires.

Bon personnellement, je trouve la distinction entre ces deux types d’interfaces un peu étonnante. A mes yeux de néophyte de l’ergonomie, c’est blanc-bonnet et bonnet-blanc. Pour beaucoup d’utilisateurs, dont je fais partie par ailleurs, les liens sont des menus ou des icônes. J’utilise la souris pour cliquer sur ces lins et je travaille dans des pages qui sont, ni plus ni moins, des fenêtres.

L’intérêt de ce commentaire réside surtout dans le fait qu’il m’a amené à effectuer des recherches sur les interfaces WIMP. Et là, j’ai lu des articles très intéressants.

Jakob Nielsen est l’un des pontes de l’ergonomie des interfaces logicielles au niveau mondial. C’est un monsieur très écouté : il conseille des sociétés très connues. Il est le grand prêtre de l’utilisabilité. Cette notion est définie par la norme ISO 9241 comme « le degré selon lequel un produit peut être utilisé, par des utilisateurs identifiés, pour atteindre des buts définis avec efficacité, efficience et satisfaction, dans un contexte d’utilisation spécifié ». Un de ses articles, « Non commande User Interfaces », publié en 1993, est étonnamment moderne. Selon Jakob Nielsen, les interfaces WIMP, c’est du passé. Dans son article, il identifie 12 dimensions sur lesquelles les interfaces d’aujourd’hui et celles de demain, diffèreront.

A mon sens, ce qui est important d’en retenir, c’est que « les interfaces actuelles ont atteint leurs limites [car] elles génèrent leur propre complexité d’utilisation et détournent l’utilisateur de l’objet de sa tâche » comme le note Michel Baudoin-Lafon dans son article sur Interstices sur « 40 ans d’histoire d’IHM ». Un peu à la manière d’un Mozart, il ne faut pas hésiter à mélanger les genres afin de dépasser ce qui est proposé aujourd’hui.

Construction rationnelle de menu

Raphaël nous parle également de la méthode de « tri par cartes ». Ergolab vous en apprendra beaucoup sur cette méthode, si cela vous  intéresse, dans son article « Tri de cartes et ergonomie WEB ». En quelques mots, disons que cette méthode permet de créer des menus dont l’organisation des contenus correspond à l’univers mental des utilisateurs.

J’avais déjà lu sur cette méthode. Mon point de vue, c’est qu’elle est adaptée à la conception d’outils dont les utilisateurs font partie d’une population très clairement identifiée. Il faut également, pour que les résultats soient réellement généralisables, que l’échantillon soit suffisamment large. La question qui semble peu, sinon pas du tout, abordée dans les articles traitant de cette méthode du « tri de cartes » concerne le plan d’échantillonnage, c’est-à-dire la technique mise en œuvre pour construire l’échantillon. Ce problème est fondamental lorsque l’on souhaite « écouter » ce que les données ont à dire.

Cette méthode me semble très difficilement exploitable lorsqu’il s’agit de déterminer .

Rémy Mounier, un ergonome cogniticien réagit à l’article. Dans son commentaire, il dit quelque chose de très juste : « le menu a un gros avantage sur le champ de recherche : il est adapté pour la répétition ».  C’est vrai. Il faut un menu. Mais pourquoi laisser la conception du menu au concepteur ? Pourquoi pas laisser l’utilisateur créer son propre menu s’il le souhaite ? Dans l’article auquel réagit Raphaël, je considérais que la construction d’un menu est un exercice très périlleux car elle reflète trop souvent l’univers mental du concepteur ou des individus qui ont pris part à sa élaboration. Je maintiens ma position. Ainsi, qui mieux que l’utilisateur, pour créer un menu issu de son univers mental ?

L’idée n’est pas neuve. Mais elle est souvent complexe et fastidieuse lorsqu’elle est mise en pratique. Mais ce n’est pas toujours le cas. Un simple exemple, celui de WordPress, un outil qui permet de construire et d’administrer un blog. C’est cet outil que est mis en œuvre pour le blog que vous consultez présentement.

La personnalisation de l’interface est à la portée de tous. L’utilisateur sélectionne les widgets et il les dispose sur l’ébauche de la page que visualisera l’internaute.

Ma conclusion est donc la suivante. Oui au menu mais à la condition que l’utilisateur puisse le personnaliser de la manière la plus intuitive possible. Dans le prochain article, je reprendrai les différents points évoqués dans cet article et tenteraient de les mettre en pratique.

Share on Facebook

L’accès à l’information est le problème fondamental des logiciels de gestion commerciale. Les applications sur le marché y répondent par un menu dont le contenu correspond à la vision de l’informaticien qui l’a développé.L’utilisateur se retrouve ainsi perdu dans une forêt de boutons et de menus. Le plus clair des appels qu’il passera à l’assistance technique concernera où trouver telle ou telle information.

La recherche d’informations est une activité courante, sinon la principale activité de l’internaute.

Certes, l’utilisateur d’un logiciel de gestion a bien d’autres activités. Toutefois, si l’on y regarde de plus près, on peut considérer qu’il n’y a que deux grandes catégories d’actions possibles dans une gestion commerciale :

• saisie de l’information : il peut s’agir d’une fiche client, d’un produit, d’un devis… Peu importe, l’utilisateur saisit une nouvelle donnée.
• accès à l’information préalablement saisie : consulter une facture, analyser les chiffres, …

Naviguer dans l’océan des données grâce à un menu

Concevoir un menu est une tâche bien plus complexe qui n’y paraît. Bien évidement, il y a des habitudes. Depuis Word , nous savons tous que le menu « Fichier » contient « Enregistrer sous.. ». Mais qu’en est-il de l’utilisateur qui débute ? Il va y passer quelques heures… s’il en a la patience.

La difficulté que rencontre le concepteur, si toutefois il en a conscience, est que l’utilisateur ne partage pas sa vision de l’univers du logiciel.

Autrement dit, un menu peut contenir « produits » et « ventes ». Le concepteur créera un accès aux statistiques  de vente des produits dans le menu des ventes. Tel ou tel utilisateur aurait trouvé plus « logique » de disposer cet accès dans le menu des produits.

Le concepteur peut chercher à réduire le nombre d’entrées pour chaqe niveau du menu. Un nouveau problème surgit : à vouloir trop simplifier, le concepteur augmente nécessairement le nombre de niveaux. A l’inverse, à vouloir réduire la profondeur, il augmente le nombre d’items sur un même plan. Dans les deux cas de figure, l’utilisateur en apprentissage passe beaucoup trop de temps pour u trouver son bonheur, le menu est fastidieux et lassant.

Bref, la logique nous aide peu et il n’existe aucune méthode qui permette de concevoir rationnellement un menu.

Toutefois, il existe une solution. On peut encourager l’utilisateur a créer son propre menu. C’est le cas de iGoogle.

Dès sa première utilisation vous propose de remplir votre page d’accueil. Mais cette solution vous paraît-elle pour autant adaptée à l’utilisateur débutant ?

Un moteur de recherche

Alors, peut-on se passer d’un menu ? Le menu semble poser plus de problème s qu’apporter de solutions.

Alors ne pourrait-il être remplacé par un système de recherche tel que Google.

Sur un site, lorsqu’un internaute a le choix entre un outil de recherche et un menu, il privilégie la recherche dans 80 % des cas.

La voilà la solution, pourrions-nous dire ? Oui et non. Car les résultats d’une recherche sur un site – je ne parle pas de Google mais d’outils de recherche développés en interne – sont pertinents das moins de 30 % des cas.

La faute à qui ? A l’informatique qui n’est pas assez évoluée bien sûr. Vous faites une faute d’orthographe, la recherche ne retourne aucun résultat. Vous n’utilisez pas les bons mots-clés, la recherche ne retourne aucun résultat.

Ainsi, un outil de recherche semble être la solution mais aux quatre conditions suivantes :

• il doit proposer des recherches équivalentes. L’utilisateur saisit « impimente », le logiciel doit proposer d’effectuer une recherche sur le mot « imprimante ».
• il doit « comprendre » ce que vous lui demandez. Il s’agit là d’un outil encore expérimental dans le cadre d’un recherche sur Internet tant le nombre de possibilités est élevé. Le Google du futur saura vous répondre de manière pertinente lorsque vous saisirez « quel temps fera-t-il demain chez moi ? » à la place de « france météo » puis d’une succession  de clics pour arriver au résultat sur le site de France Météo. Dans le cadre d’une application de gestion bien moins complexe qu’internet, ce type d’outil est déjà envisageable.
• l’interface de recherche et l’interface affichant les résultats doivent être simples et claires.
• les résultats doivent être triés par pertinence mais aussi par date.

Je vous propose ci-dessous une interface reprenant les principes évoquées ci-dessous. Dans un prochain article, je vous proposerai un lien vers une page simulant le fonctionnement.

En première conclusion

Je vous laisse conclure en réagissant à l’article. Que vous soyez utilisateur ou ergonome ou informaticien, n’hésitez pas à faire part de vos commentaires.

Share on Facebook

• de quel type d’application parlons-nous plus précisément ?
• quel est le type d’utilisateur sur lequel porte cette étude ?
• quelle est la technologie mise en oeuvre ?

Quel type d’application ?

Le type d’application de gestion telle que je l’envisage pour cette étude est un outil généraliste. Cet outil doit donc gérer les éléments de base de toute gestion se respectant : produits, fournisseurs, stocks et clients. Selon moi, l’objectif d’un tel outil est d’apporter deux types d’élément à l’utilisateur :

• une analyse statistique très finie sur les deux principales actions de l’univers des entreprises : les ventes et les achats
• un suivi de la relation client. Un outil de gestion moderne se doit d’être une CRM (pour Customer Relationship Manager ou Gestion de Relation Client) couplée à une gestion plus traditionnelle qui autorise la saisie de devis, de factures et de règlements.

Pour quel type d’utilisateur ?

Cet outil s’adresse à tout type d’utilisateur, qu’il soit débutant ou confirmé. Un des principes ergonomiques est l’absence de formation pour la prise en main de l’outil,. Par ailleurs, 80 % des TPE ne s’équipe pas d’un outil de gestion pour deux raisons :

• le coût
• la difficulté d’utilisation

En conséquence, l’outil que j’imagine au travers de cette étude répondra aux besoins dès lors qu’un utilisateur débutant sans aucune connaissance informatique préalable sera à même de l’exploiter très rapidement et ce, sans formation.

Mais qu’est-ce qu’un utilisateur débutant ? Il s’agit d’un utilisateur qui sache manipuler souris et clavier et qui dispose d’une connaissance basique de la navigation sur Internet.

L’absence de formation n’implique pas l’absence d’aide. L’outil doit fournir à l’utilisateur une aide qui réponde concrètement à ses besoins d’utilisateur. Autrement dit, une documentation qui reflète le mode de pensée de l’informaticien est sans intérêt et hors de propos.

Pour finir, une interface simplifiée ergonomique concerne autant les utilisateurs débutants que les utilisateurs confirmés. En effet, les éléments que je liste ci-dessous  impactent fortement la productivité et le plaisir à manipuler l’outil :

• le temps d’acquisition et de maîtrise des fonctionnalités
• le temps de reprise en main après un arrêt d’utilisation de plusieurs jours

Par quelle technologie ?

La technologie doit être également défini car elle implique certains fonctionnements . L’outil serait donc exploité depuis un navigateur Internet.

Conclusion

Nous voici rendus au terme de la définition des 3 éléments fondateurs d’une application.

Nous entrerons dans le vif du sujet dès le prochain article. La question qui sera posée concernera l’accès direct et immédiat à l’information. Actuellement, les outils de gestion proposent un accès à l’information par des menus déroulants. Cette approche correspond-elle à un mode de pensée répandue chez les utilisateurs ? Existe-t-il une manière d’accéder à l’information qui soit en parfaite adéquation avec le fonctionnement psychologique humain ?

Share on Facebook

Et pourtant, le moins que l’on puisse dire est que cet univers semble peser assez peu sur l’interface et le fonctionnement de nombreux produits de gestion. Ces produits, très riches sur le plan fonctionnel, sont dans la quasi-totalité des cas très pauvres sur le plan ergonomique. Les interfaces ont peu évolué et reprennent toujours un fonctionnement identique sans aucune innovation alors que de nombreuses applications sur le web se montrent particulièrement innovantes sur ce point, les applications plus traditionnelles, trainent des pieds et hésitent à franchir le Rubicon.

Alors l’ergonomie logicielle a-t-elle un avenir dans la gestion ? Je pense que c’est le cas. Il y a énormément à faire.
Dans les articles à venir, je vais exposer des principes d’ergonomie logicielle. Je compte sur vos commentaires en tant qu’utilisateur d’outil de gestion pour qu’ensemble nous déterminions les approches les plus adéquates à un système qui s’appuierait sur l’expérience de l’utilisateur ainsi que sur des principes ergonomiques. L’objectif est d’imaginer ensemble un outil simple et fonctionnel.

J’exposerai 6 principes de base sur des cas concrets. Ces principes, je ne les ai pas inventés. Ce sont les gourous de l’ergonomie qui nous les fournissent. Certains seront adaptés, d’autres ne nous concerneront pas  :

• accès immédiat et direct à l’information
• interface légère avec le minimum d’informations et d’actions
• conserver l’attention de l’utilisateur sur la page courante
• inviter l’utilisateur au travers de menus contextuels qui apparaissent automatiquement
• utiliser des transitions pour passer d’un écran à l’autre
• réaction immédiate de l’application à la moindre sollicitation de l’utilisateur

Share on Facebook